In questi giorni si presenta l’occasione, in diversi luoghi online ed offline, di discutere dei contenuti della comunicazione. L’occasione è data dalla famigerata pubblicità di Amica Chips, quella con Rocco Siffredi per intenderci.

Per intenderci la diatriba è la solita: da una parte chi pensa che certi messaggi “sessisti” non dovrebbero essere divulgati, anche perché rendono difficoltoso rispondere a domande dei figli che chiedono spiegazione in merito ad allusioni che non capiscono (non ancora…), dall’altro chi pensa che – quasi – tutto sia permesso in pubblicità…perché daltronde la realtà non è molto diversa da quello che si vede negli spot (e anzi può anche essere molto peggio).

Stessa occasione di discutere si era avuta con la “famosa” pubblicità di Toscani per Rare, quella dei due uomini che si palpeggiavano gogliardicamente le parti intime. In questa occasione ha brillato il commento della presidente del Moige (Movimento Italiano Genitori) che invitava a non normalizzare gli atteggiamenti omosessuali.
Personalmente ho trovato questa dichiarazione agghiacciante e ottusa, per un motivo semplice: tutti gli atteggiamenti e tutte le situazioni sono “normali” in partenza (direi, allo stesso livello); la classificazione di questi atteggiamenti e situazioni è frutto di un imprinting culturale successivo (principalmente basato sul pregiudizio e sulla violenza impositiva di un pensiero dominante), che non si può pretendere esclusivo ne imposto da chiccessia. Concetti banali, e doverosi in democrazia.

In questo senso la comunicazione è sempre stata democratica, sdoganando gli atteggiamenti e combattendo le ottusità.

Povero compagno, da egli pretendiamo senza dare, senza informare, senza dichiarare dove vogliamo andare a parare; talvolta addirittura senza nemmeno chiedere.

Povero partner, egli vorrebbe accontentarci e anticiparci ma le nostre capacità di condivisione sono futilmente scarse: tutti i dati non strettamente indispensabili non vengono divulgati. Spesso è l’agenzia stessa a non voler parlare troppo del suo cliente, perché altrimenti chissà quali segreti socialmente pericolosi potrebbero divenire di dominio pubblico (che l’agenzia X lavora al progetto Y per il cliente Z, terribili rivelazioni insomma…). Chi non segue questa prassi capisce subito che sarà sempre e puntigliosamente ripreso dall’interno dell’agenzia stessa.

Provero fornitore, che vorrebbe fornire un servizio dotato di valore aggiunto ma è frustrato nella sua speranza; non può dispiegare una consulenza di valore perché chi deve agevolarlo (anche a proprio beneficio, nell’ottenimento di un feedback di valore) si rifiuta di farlo spesso e volentieri senza una motivazione intelligente da addurre.

Batta un colpo chi non ha mai trattato in tal maniera con un partner (non per forza lavorativo); si penta e giuri di non rifarlo chi invece l’ha fatto. Avete fatto un pessimo servizio a tutti, ma prima di tutto a voi stessi, e avete contribuito a generare quel metodo di lavoro, tanto diffuso nel mondo pubblicitario, che vede i diversi attori/partner coinvolti in un progetto fornire soluzioni sbagliate a problemi posti superficialmente (per i farlocchi problemi di riservatezza di cui sopra).

C’è caso e caso, ovviamente, ma la maggior parte dei casi vissuti mi dice che non c’è motivo di condividere con fiducia informazioni preziose, anche se vanno oltre quelle strettamente indispensabili, per ottenere un feedback migliore e magari far nascere nel nostro “fornitore” un’idea, uno spunto, che può far la differenza.

Non finirò mai di pensare (e dire) che ogni persona non nasce per fare “il compitino” ma per spostare, anche di poco, un limite in qualche campo. Poi, per svariati motivi – tra i quali i più dannosi sono la ricerca di un superficiale quieto vivere e il rapporto di convenienza tra sforzo/beneficio che spesso va a favore della mediocrità (nel senso che si accetta un beneficio medio-basso, pur di minimizzare lo sforzo) – molti sopprimono questa “pulsione basilare”…ma questo sarebbe un altro discorso, oltretutto piuttosto lungo da affrontare in questa sede.

Vedi la puntata n° 1.

Ritorno su un punto a me caro…la qualità dell’ambiente di lavoro, dove per qualità intendo la possibilità di sviluppare potenziale innovativo.
A volte ho l’impressione che la “strutturazione” di un luogo di lavoro porta con sé anche una burocratizzazione dei rapporti (che parolaccia…lo so); sarà che l’agenzia dove lavoro ha inserito, negli ultimi sei mesi, diverse nuove risorse (anche in posti chiave, come la direzione commerciale), ma ho notato che la prima cosa che salta in mente ai più, quando un collega (magari un amato/odiato commerciale) arriva chiedendo qualche spunto per un progetto, è quello di pararsi le terga da un lavoro che si ritiene “scomodo” o che non si approva perché si è sempre fatto in un modo e non si vuole valutare qualcosa di diverso.

Non pretendo l’approvazione a priori, ma che quel “qualcosa di diverso” sia – ogni tanto – preso in considerazione senza pregiudiziali; onestamente, e lo dico sul serio, il tempo per ragionare e considerare le cose da un altro punto di vista non ci manca…e se ci dovesse mancare allora significa che stiamo perdendo l’opportunità, importante, di pensare anche a noi stessi.

La strutturazione di un luogo di lavoro – che magari fino al giorno prima è stato de-strutturato – si dimostra un’arma a doppio taglio se qualcuno pretende che la sua idea pesi più di quella degli altri…rifiutando perciò di capire gli altri. L’azienda così si struttura intorno alla conservazione anziché all’innovazione.

Nicchia, luogo dove stare protetti e comodi, posto tranquillo e indisturbato…nicchiare, proteggersi, innalzare barriere all’ingresso…

C’è tutta una terminologia “markettara” che, a fianco del gergo militaresco (aggirare, accerchiamento, terreno di scontro), non fa altro che parlare di ricerca di vie di fuga. E’ il vecchio concetto della nicchia di mercato: se un tempo la sua ricerca significava la ricerca di una specializzazione in grado di fornire all’azienda un vantaggio competitivo, oggi sembra sia la ricerca di un luogo dove si debba fare il minimo indispensabile per sopravvivere tranquilli (vivere di rendita, anche senza strafare).

Non avevo mai pensato che la strategia di marketing dei timorosi (quelli che non fanno mai un passo in avanti e non inventano mai nulla) fosse iscritta nel lessico del marketing, o almeno in una sua interpretazione.

Cosa ne consegue? Che una buona regola per far uscire allo scoperto le energie inaspettate (nel lavoro e non solo) è l’abolizione del gergo isolazionista e timoroso.

E’ una tendenza attuale, d’accordo, quella della ricerca del rifugio, l’isola felice, uno spazio dove collocarsi in attesa che la situazione internazionale si sistemi (sotto tutti i profili, quello economico, quello sociale, quello politico); è una tendenza, è una tentazione.
Rifugiarsi in uno spazio isolato o stare al proprio posto è anche una cattiva abitudine, insegnata fin dai primi giorni di scuola: stai al posto tuo è starai tranquillo.
Si insegna ad essere nella media, a seguire uno standard organizzativo esogeno, a non uscire con idee balzane che disturbano; il bello è che poi si pretendono imprese fiorenti, mercato dinamico e quant’altro…impossibile.

Non voglio però negare l’importanza di ogni esperienza formativa: è vero che c’è un tempo per imparare, avere metodo e rigore; c’è un tempo per lasciarsi travolgere ed assorbire – più che rifiutare o fronteggiare – i cambiamenti esterni. La metafora potrebbe essere quella del “tutt’uno”; se sei tutt’uno con lo scenario che evolve, non hai bisogno di difenderti dal cambiamento; sarebbe come volersi difendere da se stessi.

Mi rendo conto di avere, in questo post, mescolato i piani: pubblico e privato, impresa e persona, economia e società. Sono partito dal molecolare, il gergo tecnico degli uomini di marketing, per aprirmi ad un’impostazione generale.
Il significato generale è che non c’è più nicchia o protezione in grado di reggere a lungo: lo scenario è quello di un deserto in continuo cambiamento per l’effetto dei venti.